mercoledì 8 gennaio 2014

Non è mai stata una questione di soldi

"Siete solo dei marmocchi viziati che non vogliono pagare", dice l'industria del copyright alle persone che condividono online cultura e conoscenza. "Siete solo dei marmocchi viziati che non vogliono pagare", dicevano gli inglesi ai coloni americani che con il Boston Tea Party iniziarono le proteste contro le tasse inglesi, che portarono alla guerra di indipendenza americana. I meccanismi alla base sono fondamentalmente gli stessi.

Quando arriva una innovazione, ciò che prima era limitato si trasforma in abbondanza, e intorno a queste nuove abbondanze diventa necessario soffisfare nuove carenze. Quando la corrente elettrica è arrivata nelle case, nelle famiglie è diventata disponibile in abbondanza la refrigerazione alimentare, il settore della produzione del ghiaccio ha cessato l'attività da un giorno all'altro, e sono arrivati gli elettricisti. Quando sono arrivati i lampioni elettrici​​, la professione del lampionaio è diventata obsoleta, e ancora una volta, sono stati necessari più elettricisti. Quando è arrivata l'e-mail, lettere cartoline e l'industria legata a questo segmento del servizio postale è diventata in gran parte obsoleta, ma si sono resi necessari gli amministratori di sistema.

Quando i computer ci hanno permesso di produrre le nostre copie personali della cultura e della conoscenza da ciò che consultavamo in prima persona online, l' industria del copyright - che deteneva il monopolio su tale duplicazione, mantenendo scarsità di cultura e conoscenza - è diventata obsoleta, e con l'arrivo di nuova abbondanza di cultura e conoscenza in tutto il mondo, sono apparse nuove esigenze da colmare. Ad esempio, quando avete più o meno tutta la musica del mondo sul vostro disco fisso, diventa faticoso e laborioso ordinarla per ascoltare ciò che si vuole.

Quando il servizio di musica Pandora è stato lanciato, ha fatto esattamente questo: ha risolto questa carenza, la capacità di ordinare l'abbondanza. Sono l'abbonato pagante numero 110 degli attuali 20 milioni o giù di lì (e ho anche pagato per modi per trovare il modo di aggirare lo stupido tentativo di bloccare il servizio per gli Stati Uniti). È facile da verificare.

Bisogna tenerlo in considerazione, perché i pirati non sono indisposti a pagare per i servizi di cultura e conoscenza. Tuttavia, i pirati (e con "pirati" intendo i  150 milioni di americani più giovani, e i 250 milioni di europei, e circa la metà  del resto della popolazione mondiale più giovane) non sono disposti a pagare per i servizi obsoleti, come ad esempio la duplicazione. I pirati sono sono early adopters.

Rispieghiamolo, perché è la chiave per fermare questo ritornello ignorante sul "non vogliono pagare" che viene ripetuto alle persone felici di condividere la cultura e la conoscenza on-line :

I pirati sono early adopters. Se gli dai qualcosa di nuovo e lucicante nelle loro mani, lanciano soldi verso di voi. Al contrario, saranno tra i primi a identificare un mercato stantio e ad abbandonarlo. Inoltre, non accettaranno mai e poi mai leggi che li bloccano in un servizio che non hanno chiesto, soprattutto se si può fare la stessa cosa praticamente senza nessuno sforzo, come la produzione di copie di film, musica, giochi, o software usando le proprie materie prime e la propria manodopera.

Ovviamente, questo significa che non si può obbligare moralmente i pirati a pagare per la produzione di proprie copie utilizzando la propria manodopera e materiali, anche se la legge dice che avete il diritto di tassare e multarli se lo fanno. La qual cosa si presenta come estremamente pesante e repressiva.

Questo è successo molte volte nel passato, e queste situazioni tendono a finire più o meno allo stesso modo.

Uno dei casi più famosi si è trasformato in un enorme festa per il té sulle banchine di Boston. Questo nonostante il fatto che quelle persone non sembravano avere problemi a pagare le tasse sul tè; semplicemente non era una questione di soldi, e non lo è mai stata.

Potete trattare i pirati semplicemente come avidi che sicuramente sono in grado di pagare se vogliono, proprio come si potrebbe considerare i coloni come avidi bastardi che sicuramente potevano permettersi di pagare la tassa sul tè inglese. E così facendo, si commetterebbe un grossolano errore, scegliendo rappresentare grottescamente una situazione per rimanere comodamente nei propri punti di vista, ma rimanendo ignoranti.

"Ma il Boston Tea Party aveva a che fare con il fatto che i coloni si lamentavano di pagare le tasse senza che avessero diritto di rappresentanza", qualcuno potrebbe dire. "La questione monopolio del copyright è diversa!"

Lo è, davvero?

Davvero ?

Rivediamo i fatti di cui sappiamo. Le leggi sul monopolio del copyright sono state create a beneficio del pubblico, e solo del pubblico. Nella Costituzione degli Stati Uniti, possiamo leggere chiaramente che lo scopo del monopolio del copyright è quello di "promuovere il progresso della scienza e delle arti utili". Niente di più, niente di meno.

È importante evidenziarlo, perché lo scopo del monopolio ("diritto di esclusiva"), non è e non c'è mai stato per consentire a qualcuno di fare soldi su una particolare attività. In particolare, il suo scopo non è mai stato quello di permettere a qualcuno di continuare a fare soldi allo stesso modo con cui ha sempre fatto, anche quando le tecnologie hanno cambiato lo scenario e la loro offerta non aggiungeva più alcun valore.

Il monopolio del copyright è un equilibrio, ma si tratta di un equilibrio tra due interessi contrastanti del pubblico: l'interesse del pubblico nel promuovere che vengano realizzate nuova scienza e nuova arte, e l'interesse dello stesso pubblico nell'avere accesso a tale scienza e a tale arte. L'industria del copyright non è un interesse legittimato in questa legge.

È da qui che iniziano i problemi. Perché quando guardiamo a come la legislazione monopolio del copyright è stata scritta e riscritta negli ultimi decenni, è stato fatto interamente su misura per i desideri degli obsoleti intermediari del settore, aumentando sempre più le pene contro chi elude il blocco del loro monopolio. L'interesse del pubblico - l' unico attore legittimo - non è, e non è stato, considerato per niente. In poche parole, il pubblico non è rappresentato.

Quindi, se una legge che obbliga le persone a pagare qualcosa inutilmente e involontariamente non è imposizione, allora che cos'è?

E se i loro interessi non sono ben rappresentati in tale legislazione ... bene ... ?

Questo argomento può essere considerato esoterico e stravagante a coloro che difendono il monopolio del copyright, ma a quelle persone posso garantire due cose: in primo luogo, che il ritornello "volete solo le cose gratis!" appare altrettanto stravagante e contro la realtà dei fatti a quegli imprenditori innovatori che capiscono la tecnologia e la società, e in secondo luogo, che la chiamata contro la "tassazione senza rappresentanza" dopo il Boston Tea Party è apparsa altrettanto stravagante a quelli che erano la auto-dichiarata nobiltà di quel tempo.

Non voglio sentire il "voi non volete pagare" mai più. Stiamo producendo le nostre copie di ciò che consultiamo in prima persona con la nostra manodopera e con i nostri materiali, e abbiamo tutto il diritto morale, filosofico, etico, economico e naturale per farlo. Rifiutiamo un diritto legale di un'industria obsoleta di emanare tassazione privata su di noi per il nostro lavoro. Se volete far parte del futuro, almeno cercate di avere un quadro e degli orizzonti più ampi.

Auguro a tutti che il dibattito nel 2014 sarà solo leggermente meglio che in tutti gli anni precedenti, da quando sono stato coinvolto in questo dibattito, ovvero da circa il 1987. Sta a tutti noi costringere che il dibattito vada in quella direzione.

Rick Falkvinge, su Torrentfreak: "It Was Never About The Money, Stupid: The Similarities Between Copyright Monopoly Madness & Boston Tea Taxes"